随着机构改革的进展，地方政协工作机构如何适应社会主义市场经济体制和改革开放新形势的需要而设置，应提上日程。本文试就各级地方政协工作机构的设置发表一孔之见，求教于各位同仁。
    一、现状与弊端
    目前，各级地方政协除设办公厅（室）、研究室等作为政协委员会的综合办事机构外，其它职能部门统称“专门委员会”（简称“专委会”）。各级政协的专委会是由原来的工作组演变而来的。全国政协七届一次会议以后，设立了14个专委会（后调整为9个）作为工作机构，代替了原来的若干个工作组。各级地方政协逐级效仿，由工作组改建专委会，少则三、四个，多则十余个，数量不等，名称各异，根据各地实际情况而设置。
    毋庸置疑，各级政协专委会设立以来，作为常委会和主席会议领导下的常设机构，在组织委员开展经常性活动、履行政协职能方面，发挥了重要作用。但是通过几年来的实践，笔者认为，各级地方政协工作机构现状存在许多弊端或不相适应的地方。
     ⑴专委会在体制、规格等方面不尽相同，工作难协调。有的专委会虚设，在机关另设办公室作为办事机构；有的则是实体，作为职能部门相对独立。由于体制不同，同级地方政协的专委会级别、规格也不一样，在任用干部上出现许多问题。由此带来的工作协调也各异，有的专委会工作由秘书长协调，有的由主席或副主席直接协调，关系难理顺。在同级政协工作检查、评比和地方政协之间的横向工作交流等方面也存有诸多不便。
    ⑵专委会组成人员结构上不尽合理。一是许多地方政协过多的考虑组成人员的代表性，而忽视了专业性，至使专委会不专，且存在一个委员参加多个专委会，交叉多，不便于开展活动的现象。二是忽视了专委会是一个重要协商层次，在组成人员中没有注意党内外比例这一重要因素，至使专委会中党外委员过少甚至没有，丧失了政协特色。三是过分注重专委会组织领导作用，让党政有关部门负责人的委员参加比数过大，忽视了让更多委员中的专家学者参加。
    （3）专门委员会似有名不副实之嫌。“专门委员会”顾名思义，需要“专门”。目前，大多地方政协设有“经济科技”、“教文卫体”、“社会政法”、“祖国统一联谊”、“提案”、“学习”、“文史”等专委会。笔者认为这名不副实：①政协的专委会应带有界别性质，而“学习”、“提案”、“文史”这三个委员会工作范围面向全体委员，显然没有界别性质，且都有特定的日常工作，因此不能算是专门委员会。②“教文卫体”、“经济科技”等包括多领域、多专业，并不“专门”，且由于各级各地名称各异，包含的门类数量不等，上下左右之间也不好开展工作指导与交流。
    二、意见和建议
    各级地方政协应参照全国政协的机构设置，本着改革的精神和“精简、统一、效能”的原则，因地制宜，在机构数量上尽可能减少或合并，名称和体制上尽可能统一。除设立办公厅（室）等综合办事机构外，对其它工作机构的设置，笔者提出以下意见：
    ⒈不宜称“专门委员会”。学习、提案、文史等项工作，具有历史传统和政协特点，但不具有履行政协职能的普遍意义，应与组织、人事、宣传等工作一样对待，在机关或办公厅（室）内部设立相应的处（科），从事日常业务工作，而不宜设立委员会，更不宜冠以“专门”二字。其它委员会是组织有关方面委员开展经常性活动，履行政协职能的工作机构，应称工作委员会（可简称“工委”），不宜称专门委员会。
    ⒉组成人员要注意党内外比例。工作委员会作为政协的职能机构，具有发挥政协职能作用的功能。除应有相关的专家学者参加外，其组成人员在结构上应具有统战政协的特点，按照党内外比例配置。各工作委员会之间，组成人员尽量不交叉，并且按界别划分让尽可能多的委员参加相关委员会的工作，充分发挥其应有的作用。
    ⒊同级政协工作机构的数量、名称等应尽可能统一。这样便于上下级之间工作指导和加强联系，同级之间开展横向工作交流。
    ⒋各地政协工作机构的设置除因地制宜外，应与委员界别设置相适应。一般可设置经济建设工作委员会、社会事业工作委员会、社会法制工作委员会、海外联谊工作委员会等。工作委员会应强调综合性和整体功能的发挥，一般不要求同党政部门对口。为了充分发挥各界别委员的作用，可在工作委员会下设若干专业组，由有关界别的委员组成，与政府有关部门对口开展经常性活动。 

                                                                2003年9月